论文→[ 经济法律论文 ]

国家代表队之研究—以运动法为中心

阅读量:02021-08-28作者:谢佶栊来源:中原大学
首页 - 经济法律论文 - 本页网址:https://www.woailunwen.com/jingjifalv/72755/

研究生: 谢佶栊
研究生(外文): Chi-Lung Hsieh
论文名称: 台湾省代表队之研究—以运动法为中心
论文名称(外文): A Study on National Sports Teams – Focusing on Sports Law
指导教授: 林春元林春元引用关係
指导教授(外文): Chun-Yuan Lin
口试委员: 林佳和、黄居正
口试委员(外文): Chia-Ho Lin、Chu-Cheng Huang
口试日期: 2021-06-25
学位类别: 硕士
校院名称: 中原大学
系所名称: 财经法律研究所
学门: 法律学门
学类: 专业法律学类
论文种类: 学术论文
论文出版年: 2021
毕业学年度: 109
语文别: 中文
论文页数: 328
中文关键词: 台湾省代表队、运动法、运动团体自治、运动纷争解决机制、国民体育法、体育纷争仲裁办法
外文关键词: National Sports Teams、Sports Law、Autonomy of Sports Organization、Resolution of Sports Disputes、National Sports Law、Regulations Governing the Arbitration of Sports Disputes


台湾于2017年《国民体育法》修法后,对于台湾省代表队权益保障的机制仍在发展中,相关争议也屡见不鲜。然而,究竟什麽是「台湾省代表队」?其法律性质为何?仍有待解答。本论文尝试以国际奥会体系为中心,透过框架性的规范以釐清台湾省代表队的定义与法律性质,并藉由运动法的观察,说明台湾省代表队所涉单位及人员之间的法律关係,最后进一步由各国立法制度釐清相应的纷争解决机制。


首先,本论文透过德国运动法学的理论,得出台湾省代表队与单项运动协会之间係存在一私法性质的「合作性隶属契约关係」,单项运动协会对选手所施予的纪律处分仍应遵守基本的法治国原则,而国家为维护「运动团体自治」,于法院进行司法审查时仍应尽可能地尊重运动团体的裁量权。其次,在运动纷争解决机制部分,选手虽得依循运动组织内部申诉、仲裁及法院诉讼以求救济,但有鑑于运动事务的特殊性,乃以仲裁作为最适途径。最后,虽然《国民体育法》及《体育纷争仲裁办法》建立了台湾运动纷争仲裁初步的制度,但其性质上却比较属于类似强制性的「裁决」制度;有鑑于国际运动仲裁法院(CAS)以及美国、日本等内国运动纷争仲裁制度的成功经验,本论文将以之作为参考,提出可能完善台湾运动纷争仲裁机制的建议方向。


The right-protection mechanism of national sports teams has been developing since the 2017 amendment of the National Sports Act. However, the definition, legal status and relationship regarding to the National Sports Teams remains unclear and invites controversies. This thesis tries to clarify the definition and legal nature of national sports teams based on the framework of the system of International Olympic Committee. Furthermore, through the approach of sports law, this thesis also investigates the legal relationship between the institutions, agencies and all the personnel involved in national sports teams. And finally, a comparative approach of dispute resolution mechanism in other countries may shed lights to the reform suggestion in the future.


First of all, based on the theory of sports law in German, this thesis suggests that the relatioihsnip between athletes and national sports associations is a private contract with both cooperative and subordinative relationships, disciplinary punishment imposed on athletes should follow principles of the rule of law. On the other hand, the court should respect administrative discretion of sports organizations as much as possible when reviewing relevant controversies to protect the autonomy of sports organizations. Second, in terms of resolution of sports disputes, athletes should follow internal organizations to lodge appeals, arbitrations, and litigations with the national sports association for relief. However, given the unique nature of sports matters, arbitration is the most appropriate option. Finally, even though the National Sports Act and the Regulations Governing the Arbitration of Sports Disputes have established a preliminary system of sports dispute arbitration in Taiwan, the system is more akin to a mandatory “adjudication” system. In the light of successful experiences of the Court of Arbitration for Sport (CAS) and sports dispute arbitration systems in the United States and Japan, this thesis suggests possible directions for reforming the sport arbitration system in Taiwan.


摘要 I
Abstracts II
谢辞 III
目次 VI
图目次 XIII
表目次 XIV


第一章 绪论 1
第一节 研究动机 1
第二节 研究目的 6
第三节 文献回顾 11
第一项 体育运动法制的研究及各国立法制度的比较 12
第二项 运动所形塑的基本权在概念上的论证 13
第三项 运动纷争解决机制的比较 13
第四项 运动团体自治的讨论 14
第五项 台湾省代表队的单一议题讨论 16
第六项 既有文献的初步分析 17
第四节 研究范围 19
第五节 研究方法 20
第六节 研究架构 22
第二章 台湾省代表队对于台湾的意义—以奥运成果为指标的观察 24
第一节 体育与运动的不同概念 25
第一项 体育的发展脉络及意涵 25
第二项 运动的发展脉络及意涵 26
第三项 国家政策中的体育与市民社会中的运动 28
第二节 体育与运动在台湾的质变与扭曲 31
第一项 日本殖民统治下的台湾对于体育与运动的发展 31
第一款 日本的本土概况 31
第二款 台湾跟随日本本土的轨迹实况 32
第二项 战后国民政府在台湾实施体育与运动的概况 33
第三节 体育与运动的用语对于台湾省代表队的意义 37
第四节 竞技运动与台湾省代表队的连结 39
第一项 奥林匹克活动作为现代竞技运动的精神指标 41
第二项 国家对于竞技运动领域代表队的态度 41
第三项 以IOC系统为中心讨论竞技运动领域的台湾省代表队 44
第三章 台湾省代表队的规范架构—在IOC系统下与国家、运动团体及运动员的连结 45
第一节 现代竞技运动组织的运作模式 45
第一项 单项运动协会在单一位置体系脉络下的特殊地位 46
第一款 IOC系统下的单一联盟原则 46
第二款 国际运动组织法的组织化运动金字塔型模式 47
第二项 奥林匹克宪章在国际运动组织运作上的相关规范 47
第一款 国际单项运动总会的相关规范—以国际排球总会为例 50
第二款 单项运动协会的观察—以中华民国排球协会为例 51
第三款 单项运动协会作为各内国特定运动领域唯一对外的联络窗口 52
第三项 因单项运动协会的特殊性所衍生的争议问题 53
第二节 台湾省代表队的定义与法律性质 58
第一项 台湾省代表队的定义 58
第二项 台湾省代表队的私法属性 60
第三节 国家介入运动领域的依据 65
第一项 竞技运动作为国家任务 66
第一款 宪法规范 67
第一目 社会国原则 67
第二目 文化国原则 75
第三目 宪法第158条 84
第二款 法律规范 87
第一目 国民体育法 87
第二目 运动产业发展条例 89
第二项 运动促进作为国家任务的内涵与形貌 91
第三项 提升竞技运动之任务应由国家与社会共同承担 93
第一款 以公共利益作为前提 94
第二款 国家与竞技运动领域的互动关係 96
第三款 国家于提升竞技运动效能的具体实践 99
第四节 竞技运动领域的自治 101
第一项 宪法保障的结社自由 101
第二项 运动团体的社团自治 103
第一款 社团自治的概念 104
第二款 社团罚 105
第三款 法院对于社团罚的审查权 110
第四款 社团罚的司法实务 113
第三项 运动团体自治概念的形塑 116
第五节 法院对于体育运动领域的图像 120
第一项 民事案件(义守大学案) 120
第一款 本案事实概述 120
第二款 法院见解 121
第三款 本案评析 123
第二项 行政案件(宋青阳案) 124
第一款 本案事实概述 124
第二款 行政法院见解 125
第三款 本案评析 127
第三项 法院见解比较的反思 128
第四章 台湾省代表队于竞技运动领域的法律关係—以国家、运动团体及运动员为中心 130
第一节 运动团体的性质与主管机关的监督 131
第一项 运动团体的性质 131
第二项 双元行政监督体制及教育部体育署的监督权限 135
第三项 国家机关对于运动团体的监督密度 139
第四项 国家机关监督运动团体内部事务的实务案例 143
第一款 前导案例:象棋协会诉愿案 144
第一目 本案事实概述 144
第二目 教育部诉愿审议委员会的认定 145
第二款 运动团体主管机关的处分权限及相关救济途径 145
第一目 主管机关对于运动团体的处置 145
第二目 主管机关相关处置的救济途径 147
第三款 国家介入运动团体内部事务的检视 149
第二节 台湾省代表队组训所涉及的法律问题—国家、运动团体角色定位的观察 153
第一项 台湾省代表队选手的组训制度 153
第一款 优秀运动选手培养制度 162
第一目 就学辅导方面 164
第二目 就业辅导方面 164
第二款 台湾省代表队的经费补助 166
第二项 台湾省代表队教练的产生及其责任 167
第三项 运动选手的兵役制度 168
第一款 体育替代役制度 169
第二款 国家储训队 170
第三款 补充兵役制度 171
第三节 单项运动协会对于台湾省代表队成员施予的制裁所涉及的法律问题 177
第一项 单项运动协会与台湾省代表队选手之间的法律关係 179
第一款 以章程为依据建立的会员关係 181
第二款 台湾省代表队选手依个别承诺所形成的合作性隶属契约关係 183
第二项 单项运动协会内部秩序权与制裁权的合法性 189
第三项 单项运动协会应遵守的法律原则 191
第四节 台湾台湾省代表队相关争议的评析 193
第一项 台湾省代表队的选拔争议 193
第二项 单项运动协会与选手暨第三人之间的契约罚争议 196
第五章 台湾省代表队可能涉及的运动纷争与相对应的解决机制 200
第一节 运动纷争的基本认识 203
第一项 运动纷争的类型 204
第一款 竞技决定纷争 204
第二款 纪律处分纷争 205
第三款 契约纷争 206
第四款 台湾省代表队选训纷争 206
第二项 运动纷争解决机制 207
第一款 运动组织内部申诉 207
第二款 法院诉讼 209
第一目 运动规则所具有的特性及意义 210
第二目 国家司法对于运动规则的审查 211
第三目 法院审理运动事务的缺点 216
第三款 寻求替代性纷争解决机制的可能性 217
第一目 和解 218
第二目 调解 219
第三目 仲裁 219
第四款 仲裁作为较佳的运动纷争解决机制 220
第二节 国际运动仲裁法院的借镜 224
第一项 国际运动仲裁法院的沿革 224
第一款 CAS的设立 225
第二款 CAS的发展 226
第一目 Gundel案 227
第二目 巴黎协议 227
第三目 Lazutina and Danilova案 228
第二项 国际运动仲裁法院的运作机制 229
第一款 CAS的组成 229
第一目 ICAS 229
第二目 CAS本身 230
第三目 分部及临时仲裁庭 230
第二款 CAS的职能 231
第三款 CAS的管辖权 231
第四款 CAS的仲裁程序 232
第一目 仲裁的提出 232
第二目 仲裁庭的组成 233
第三目 仲裁的审理 234
第四目 仲裁的裁决 235
第五款 CAS裁决的执行 235
第六款 CAS裁决的司法审查 236
第三项 国际运动仲裁法院作为运动纷争解决的典范 238
第四项 国际运动仲裁法院的困境 239
第三节 各国运动仲裁制度的比较—以美国、日本、德国为观察中心 240
第一项 美国运动仲裁制度 243
第一款 美国仲裁协会作为全国运动纷争仲裁机构的缘起 243
第二款 美国仲裁协会的运动仲裁机制 244
第二项 日本运动仲裁制度 246
第一款 日本运动仲裁机构成立的背景 247
第二款 日本运动仲裁机构的运作模式 249
第一目 仲裁事件的分类 249
第二目 仲裁程序 250
第三款 日本运动仲裁机构设立的意义 252
第四款 日本运动仲裁机构的困境 254
第三项 德国运动仲裁制度 256
第一款 德国运动组织内部的纷争解决机制 256
第二款 德国运动组织内部特殊仲裁机制面临的难题 257
第四项 各国运动仲裁制度的比较—美国AAA与日本JSAA 258
第一款 运动纷争的仲裁机构与主题 258
第二款 运动纷争解决的迅速性 259
第三款 运动纷争解决的专业性 259
第四款 仲裁判断的效力 259
第四节 我国运动仲裁制度的形貌 261
第一项 国民体育法第37条作为我国运动纷争仲裁制度的基础 262
第二项 我国的运动纷争「仲裁」并非仲裁法上的仲裁 263
第一款 仲裁法上的仲裁 263
第二款 我国特殊的运动纷争「仲裁」机制—实为「裁决」制度的架构 267
第三项 我国运动纷争仲裁的运行机制 273
第一款 适用运动仲裁的纷争类型与途径 273
第二款 仲裁机构 275
第三款 仲裁人的资格 276
第四款 仲裁庭的组成 278
第五款 仲裁程序 278
第六款 仲裁判断 280
第七款 仲裁判断之执行 280
第四项 我国运动纷争「仲裁」制度的合宪性 281
第五节 完善台湾台湾省代表队所涉争议之运动纷争解决机制的若干建议 284
第一项 单项运动协会内部申诉机制的改革方向 284
第二项 现行运动纷争仲裁制度之检视 284
第一款 仲裁机构的性能 288
第一目 仲裁机构的统一性 288
第二目 当事人选定仲裁人的权利 289
第二款 仲裁程序的保全措施 290
第三款 仲裁判断的效力 290
第四款 仲裁判断的公开 291
第三项 法院诉讼应注意的部分 292
第六章 结论 295


参考文献 300
壹、中文部分 300
贰、日文部分 311
参、英文部分 313


壹、中文部分


一、书籍


Dieter Medicus(著),邵建东(译),德国民法总论,元照出版有限公司(2002)。
Hartmut Maurer(著),高家伟(译),行政法学总论,元照出版有限公司(2002)。
Howard L. Nixon II & James H. Frey(著),王宗吉(译),运动社会学,洪叶文化(2000)。
Michael J. Beloff & Tim Kerr & Marie Demtriou(著),郭树理(译),体育法,武汉大学出版社(2008)。
中华民国排球协会第十三届裁判委员会(译编),国际排球规则(2017-2020),中华民国排球协会(印行),二版(2019)。
王泽鑑,民法总则,自版,修订新版(2020)。
吴光明,仲裁法理论与判决研究,台湾财产法暨经济法研究协会(2004)。
吴志光,行政法,新学林出版股份有限公司,六版(2014)。
吴庚,行政法之理论与实用,三民书局股份有限公司,十三版(2015)。
吴明轩,民事诉讼法(中册),自版,修订十一版(2016)。
李建良,行政法基本十讲,元照出版有限公司,五版(2014)。
李淑明,民事诉讼法(第二册),元照出版有限公司,三版(2019)。
林俊益,仲裁法之实用权益,永然文化出版股份有限公司(2001)。
林春元,气候变迁全球行政法的演变、形貌与影响,国立台湾大学出版中心(2017)。
林振煌、林瑞泰,休閒体育法规理论与实务,永然文化,四版(2007)。
法治斌、董保城,宪法新论,元照出版公司,第6版(2014)。
邱聪智(著),姚志明(修订),新订民法债编通则(上册),自版,二版(2013)。
施啓扬,民法总则,自版,八版五刷(2014)。
许育典,宪法,元照出版有限公司,七版,(2016)。
许树渊,体育运动社会学,师大书苑有限公司(2012)。
许树渊、许梓宜,体育运动原理,师大书苑有限公司(2008)。
郭树理,外国体育法律制度专题研究,武汉大学出版社(2008)。
郭树理,体育纠纷的多元化救济机制探讨——比较法与国际法的视野,法律出版社(2004)。
陈敏,行政法总论,自版,十版(2019)。
陈隆丰,台湾与国际组织,三民书局总经销(2011)。
乔律师,民事诉讼法(下),读享数位文化股份有限公司,十七版二刷(2020)。
黄世席,国际体育争议解决机制研究,武汉大学出版社(2007)。
詹镇荣,民营化法与管制革新,自版(2005)。
刘春堂,民法债编各论(下),自版,修订版第三刷(2018)。
刘春堂,民法债编通则(一)契约法总论,自版,增修版(2011)。
刘照金、邱金松,我国体育政策变迁,台湾体育运动管理学会(2008)。
郑玉波(著),陈荣隆(修订),民法债编总论,三民书局股份有限公司,修订二版七刷(2010)。


二、期刊论文


王劲力、廖钦福,论多元文化国文创产业与文化管制,月旦法学杂志,第255期,页28-44(2016)。
王鹏翔,基本权作为最佳化命令与框架秩序-从原则理论初探立法馀地(gesetzgeberische Spielräume)问题,东吴法律学报,第18卷第3期,页1-40(2007)。
向会英,体育自治与国家法治的互动——兼评Pechstein案和FIFA受贿案对体育自治的影响,上海体育学院学报,第40卷第4期,页42-49(2016)。
朱百强、詹杰翔,浅谈我国于2017年8月31日修正之国民体育法–以日本运动基本法为呼应,台湾体育运动暨娱乐法学报,第2期,页17-40(2017)。
江涛,日本体育仲裁与调停制度探析,体育科研,第34卷第23期,页17-27(2013)。
吴政文,浅谈国家运动训练中心选手课业辅导之策略,国民体育季刊,第181期,页70-75(2015)。
吴家林,基本权第三人效力理论于我国法院之实践—从法律经济分析及适用利益衡量的观察,国立中正大学法学集刊,第68期,页165-227(2020)。
吕太郎,所谓非法人团体之权利能力,台湾本土法学杂志,第3期,页180-183(1999)。
吕进仁,瞭解国际体育仲裁院 建立体育仲裁机制,仲裁报季刊,第19期,页3(2014)。
李仁淼,结社自由之界限,月旦法学教室,第167期,页6-8(2016)。
李永然、林振煌,运动法简介,律师杂志,242期,页91-95(1999)。
李志峰,职业棒球仲裁制度之研究:以美国职业棒球大联盟仲裁制度为核心,台大法学论丛,第44卷第3期,页745-815(2015)。
李志峰,职业运动员个别纷争仲裁制度之研究——以美国四大职业运动为中心,辅仁法学,第54期,页189-280(2017)。
李志峰,职业运动团体协商纷争解决机制之研究——以美国四大职业运动之发展为核心,台北大学法学论丛,第109期,页211-286(2019)。
李志峰、陈玠宇,中华职棒薪资仲裁制度的若干建议——从美日职棒经验出发,全国律师,第24卷第2期,页38-59(2020)。
李念祖、李剑非,强制仲裁制度的宪法原理与我国政府採购法第八五条之一第二项之合宪性—从美国宪法案例谈起,法学新论,第39期,页13-49(2012)。
李建兴、刘宏裕,「奥会模式」形成与争议之探讨,中华体育季刊,25卷3期,页555-563(2011)。
李复甸、蔡惟钧,国际仲裁制度回顾与展望,月旦法学杂志,第269期,页5-22(2017)。
沉冠伶、陈英钤,仲裁、程序选择权与诉讼权之保障-以政府採购法第八五条之一第二项规定为例探讨法定仲裁之相关问题,月旦法学杂志,第 158 期,页217-235(2008)。
周佳宥,自治规则与法律保留,月旦法学教室,第166期,页6-8(2016)。
官有垣、杜承嵘,台湾民间社会团体的组织特质、自主性、创导与影响力之研究,行政暨政策学报,第49期,页1-38(2009)。
林正顺,国际体育仲裁法院的设立与其争端解决模式,台湾国际法季刊,第2卷第3期,页201-233(2005)。
林佳和,公私协力在劳动法上的理论与实践,月旦法学杂志,第176期,页197-223(2010)。
林佳和,公法还是私法?运动领域台湾省代表队问题,月旦法学教室,第157期,页6-8(2015)。
林佳和,良善治理与国民体育法修正—典范移转与其问题,国民体育季刊,第47卷,第2期,页4-8(2018)。
林佳和,时间、现实与规范性:宪法变迁,月旦法学杂志,第218期,页28-43(2013)。
林佳和,裁判判罚与制裁之运动法争议-从德甲Nils Petersen案谈起,全国律师,第24卷第2期,页7-19(2020)。
林依仁,文化宪法的意义(上),月旦法学杂志,第290期,页164-188(2019)。
林依仁,文化宪法的意义(下),月旦法学杂志,第291期,页108-138(2019)。
林孟楠,基本法与行政领域之法统制—日本法及台湾法之比较研究,华冈法粹,第61期,页109-133(2016)。
林明昕,基本国策之规范效力及其对社会正义之影响,国立台湾大学法学论丛,第45卷 特刊,页1305-1358(2016)。
林政德,日本运动法学研究现况,台湾体育运动暨娱乐法学报,第1期,页36-49(2015)。
林美惠,论我国法上交易安全义务理论之建立,国立台湾大学法学论丛,第28卷第1期,页297-326(1998)。
林家祺,人民团体行政管理机制之探讨──以内政部104年之人民团体法修正草案为中心,法令月刊,第67卷 第8期,页157-176(2016)。
林福来,活用诉讼外纷争解决机制解决劳资争议问题-以检视协调、调解机制为中心,中正大学法学集刊,第41期,页77-136(2013)。
姜世明,裁判权垄断原则与强制仲裁之违宪性,月旦法学教室,第124期,页33-35(2013)。
施正锋,正名运动与民族认同的建构,新世纪智库论坛,第19期,页21-29(2002)。
施正锋,台湾人的民族认同/国家认同,台湾民主季刊,1卷1期,页185-192(2004)。
洪子程、李炳昭,我国奥会历史发展之探讨,国立台中教育大学体育学系学刊,第6期,页3-15(2011)。
宫文祥,政党结社自由与言论自由之再探,政治科学论丛,第75期,页1-42(2018)。
袁曙宏、苏西刚,论社团罚,法学研究,第25卷第5期,页58-70(2003)。
高杰,日本的体育仲裁机构与竞技团体的关係,安徽警官职业学院学报,第26期,页83-84(2006)。
高启中,国际运动仲裁法院仲裁程序之探讨,兴大法学,第10期,页103-126(2011)。
高薇,论司法对国际体育仲裁的干预,环球法律评论,2017年第6期,页172-186(2017)。
康羽葴、杨宗文,运动治理研究概况之探讨—以台湾、中国大陆为论述核心,运动管理季刊,第28期,页32-48(2015)。
张金权,論强迫勞动体制之性别正义——一个酷儿法学的初步尝试,国家发展研究,第10卷第2期,页117-156(2011)。
张哲伟,运动产业发展条例中有关租税优惠条款评析,法令月刊,第63卷第10期,页105-126(2012)。
张启雄,「法理论述」vs.「事实论述」:中华民国与国际奥委会的会籍认定交涉,1960-1964,台湾史研究,第17卷第2期,页85-129(2010)。
张涛,日本体育仲裁运作模式对我国体育仲裁机制建设的借鉴研究,运动,第187期,页145-146(2018)。
许志雄,结社自由与人民团体之命名权—评司法院释字第四七九号解释,月旦法学杂志,第50期,页165-171(1999)。
许志雄,结社自由与违宪审查——司法院释字第六四四号解释评析,月旦法学杂志,第163期,页173-193(2008)。
许育典,人民团体理、监事的结社与职业自由保障——兼评释字第七二四号解释,裁判时报,页5-13(2015)。
许育典,文化国与文化公民权,东吴法律学报,第18卷第2期,页1-42(2006)。
许育典,多元文化国,月旦法学教室,第6期,页36-39(2003)。
许育典,社会国,月旦法学教室,第12期,页38-43(2003)。
许育典,国家目标条款,月旦法学教室,第30期,页38-39(2005)。
许育典,职业团体理事长不得直接选举?,月旦法学教室,页9-11(2016)。
许宗力,基本权利:第二讲 基本权的功能,月旦法学教室,第2期,页72-80(2002)。
许宗力,基本权利:第三讲 基本权主体,月旦法学教室,第4期,页80-88(2003)。
许春镇,论自治行政之概念及其类型,台北大学法学论丛,第59期,页1-57(2006)。
许耀明,国际公法与国际私法之交错适用──私法公法化与公法私法化,月旦法学杂志,第269期,页23-37(2017)。
郭树理,日本体育仲裁制度初探,浙江体育科学,第30卷第1期,页1-4(2008)。
陈全寿,我国的体育政策,国民体育季刊,第35卷第1期,页4-8(2006)。
陈东韦、李仁佐、谢旻凯,从历史、教育及文化的观点谈奥林匹克运动会,政大体育研究,第23期,页43-58(2014)。
陈玠宇,全球化下的运动纷争解决-兼论我国体育纷争仲裁办法,中华国际法与超国界法评论,第16卷,页85-122(2020)。
陈玠宇,疫情下的运动世界——武汉肺炎对运动法领域的影响,全国律师,第24卷第12期,页31-50(2020)。
陈金盈、文秀云、叶雅正,竞技运动全球化区域化发展趋势-兼论运动板块文化,海峡两岸体育研究学报,第1卷第1期,页69-82(2007)。
陈彦良,无权利能力宗教社团注销信徒资格与社团罚之探讨-评台湾高等法院101年度上字第1435 号民事判决,军法专刊,第59卷第6期,页52-60(2013)。
陈隆丰,国际奥林匹克委员会,新世纪智库论坛,第42期,页102-109(2008)。
陈爱娥,自由–平等–博爱—社会国原则与法治国原则的交互作用,台大法学论丛,第26卷第2期,页12-141(1997)。
陈爱娥,行政组织法:第二讲 国家角色变迁下的行政任务,月旦法学教室,第3期,页104-111(2003)。
陈爱娥,阅卷委员的学术评价馀地与应考人的诉讼权保障,月旦法学杂志,第82期,页217-230(2002)。
陈玮佑,法院对于国际商事仲裁之协力与监督-以我国与模范法、德国、法国及瑞士国际仲裁规范之比较为中心,台北大学法学论丛,第108期,页253-331(2018)。
陈膺成、曾银助、林忠程,近代篮球规则演变之精神与意涵,大专体育,第139期,页10-16(2016)。
陈耀祥,论运动与宪法——德国运动概念入宪倡议之启示,全国律师,第22卷第12期,页5-15(2018)。
汤志杰,养生、竞赛游戏与锻鍊:本土运动观念初探,社会分析,第2期,页87-148(2011)。
汤志杰,体育与运动之间:从迥异于西方「国家╱市民社会」二分传统的发展轨迹谈运动在台湾的现况,思与言,第47卷1期,页1-126(2009)。
黄仁俊,开除党籍与司法审查—党内民主原则的再出发,东吴法律学报,第27卷第4期,页101-132(2016)。
黄世席,国际体育仲裁裁决的承认与执行,当代法学,2012年第6期,页136-144(2012)。
黄居正,国际公法的跨领域观点与其展望:从国际私法中的国际公法议题出发,台大法学论丛,第40卷特刊,页1551-1593(2011)。
黄东治,经营运动社团之社会责任,国民体育季刊,第188期,页5-9(2016)。
黄欣欣,论非机构仲裁于我国仲裁法下的相关问题──由最高法院一○三年度台抗字第二三六号民事裁定谈起,月旦裁判时报,第43期,页89-97(2016)。
黄舒芃,社会权在我国宪法中的保障,中原财经法学,第16期,页1-44(2006)。
杨崇森,美国仲裁制度之新发展与全美仲裁协会之运作,仲裁季刊,第94期,页2-38(2011)。
杨崇森,运动争议仲裁与相关机构-尤其以运动仲裁法院之运作为中心,仲裁季刊,第103期,页96-129(2016)。
杨智杰,从基本国策执行检讨违宪审查模式:兼论财产权与基本国策衝突,国立中正大学法学集刊,第 28 期,页121-186(2010)。
温良财,运动规则演变对运动技术发展之影响,学校体育,第101期,页74-79(2007)。
叶子超,社团罚的法律性质与法院审查权,法令月刊,第49卷第10期,页22-29(1998)。
詹镇荣,国家任务,月旦法学教室,第3期,页34-37(2003)。
詹镇荣,宪法基本原则:第五讲 社会国原则-起源、内涵及规范效力,月旦法学教室,第41期,页32-41(2006)。
廖清海、郭信聪,台湾参加国际运动赛会使用名称问题探讨,运动健康与休閒研究集刊,第2辑,页82-92(2005)。
熊道天、郑志富,运动组织治理准则要素之初探,运动管理季刊,第28期,页49-61(2015)。
熊道天、郑志富,体育运动组织治理互赖之探讨:以体育署和中华奥会为例,体育学报,第47卷第2期,页275-290(2014)。
赵翊淳,论作为义务:以社会活动安全注意义务为核心——评析最高法院106年度台上字第1148号民事判决,第24卷第2期,页93-109(2020)。
刘其昌,运动产业发展条例税捐减免优惠分析,税务旬刊,第2373期,页37-42(2017)。
刘春来、涂瑞洪,裁判伦理学,屏东教大体育,第17期,页295-303(2014)。
刘进枰,定义“体育”与“运动”的诸多问题,台中教育大学体育学系系刊,第2期,页154-160(2007)。
刘进枰、蔡祯雄,中华民国参加21届蒙特娄奥运会之始末~以维护IOC会籍之策略为中心~,体育学报,第16辑,页99-113(1993)。
刘照金、郑志富,各国政府涉入运动模式之比较分析,体育学报,第34辑,页135-148(2003)。
欧宗明,体育与运动概念区辨,国立台南大学体育学报,第1期,页2-9(2005)。
蔡宗珍,人民团体之名称决定权与结社自由-大法官释字四七九号与附随不同意见书评释,台湾本土法学杂志,第2期,页53-65(1999)。
蔡震荣、黄清德,论司法院释字第724号解释有关人民团体限期整理案,法令月刊,页36-57(2015)。
郑国铭,台湾体育协会,台湾学通讯,77期,页13-15(2013)。
郑瑞健,职业运动员人才契约的道德条款-以美国四大职业运动联盟及中华职棒大联盟为中心,东吴法律学报,第30卷第2期,页79-127(2018)。
韩永红,论我国宪法对“体育运动”保障之具体化,法学评论,2013年第4期,页19-23(2013)。
蓝瀛芳,强制仲裁的立法与其法律效果,仲裁季刊,第 71 期,页47-57(2004)。
魏大喨,诉讼基本权在民事诉讼法之实现,月旦法学杂志,第105期,页120-143(2004)。
魏香明,台湾竞技运动选、训、赛策略之研究,大专体育学刊,第10卷第4期,页1-15(2008)。
魏香明,台湾竞技运动发展之目标定位及实现策略,大专体育学刊,第17卷第1期,页1-17(2015)。
顾以信,论基本国策在我国宪法中之定位,台北大学法学论丛,第106期,页267-303(2018)。


三、专书论文


Darren Kane(著),黄莹(译),郭树理(校),对体育仲裁院二十年发展的评估,收录于:国际体育仲裁的理论与实践,页3-34,武汉大学出版社(2009)。
Stephen A Kaufman(著),黄莹(译),郭树理(校),国际体育仲裁若干问题探讨,收录于:国际体育仲裁的理论与实践,页85-111,武汉大学出版社(2009)。
吴泰雯,「优惠性差别待遇」概念之接受、适用与转化——以我国与法国之「性别」作为优惠标准之比较为中心,收录于:宪政主义与人权理论的移植与深耕—宪法解释之理论与实务(第九辑),页313-383,新学林出版股份有限公司(2017)。
李念祖,诉讼外纷争解决机制导论,收录于:诉讼外纷争解决机制,页3-21,三民书局股份有限公司(2012)。
林佳和,第七章 社会正义、权力关係与法律形式自由:劳动派遣作为典型的艰难问题,收录于:追寻社会国:社会正义之理论与制度实践,页363-460,国立台湾大学出版中心(2017)。
林明昕,第一章 宪法规范下的社会正义:以基本国策的规范效力为中心,收录于:追寻社会国:社会正义之理论与制度实践,页3-60,国立台湾大学出版中心(2017)。
林信华,文化现象与政策,收录于部门宪法,页563-593,元照出版有限公司(2006)。
林万亿,我国宪法与社会权的实践,收录于:部门宪法,页279-312,元照出版有限公司(2006)。
郭明政,社会宪法——社会安全制度的宪法规范,收录于:部门宪法,页313-352,元照出版有限公司(2006)。
陈淑芳,文化宪法,收录于:部门宪法,页595-623,元照出版有限公司(2006)。
黄程贯,不当劳动行为(概说),收录于:集体劳动法,页275-286,新学林出版股份有限公司(2019)。
杨崇森,仲裁之基本观念,收录于:仲裁法新论,页1-50,中华民国仲裁协会,三版二刷(2009)。
苏瑞阳,竞技运动之概念与文化特徵——以2002年世足赛为例,收录于:运动文化与运动教育,页87-108,师大书苑有限公司(2004)。


四、研讨会论文


李孝悌,运动权到运动基本法–日本法上的发展与省思,2015娱乐文创暨智财法律学术研讨会,南台科技大学财经法律研究所(主办),台南(2015年12月)。
李志峰,美国职业运动薪资仲裁制度之研究-以MLB及NHL之制度为核心,2021东吴大学法学院暨法律学系英美法教学研讨会,东吴大学法学院暨法律学系(主办),台北(2021年6月)。
林佳和,「运动纷争之实体法与程序法:以2017国民体育法的修正内容为例」研讨会,台南律师公会(主办),台南(2018年5月)。


五、学位论文


王怡君,台湾省代表队运动员徵召制度研究-以台湾棒球为中心,国立台北教育大学教育学院教育经营与管理学系文教法律硕士班硕士论文(2018)。
江虹晔,不当劳动行为裁决法制之研究,国立云林科技大学科技法律研究所硕士论文(2020)。
吴可钧,国家运动代表队的法律问题研究:以台湾之相关议题为中心,国立清华大学科技法律研究所硕士论文(2015)。
林瑜亮,我国国民体育法与相关法制问题之探讨––兼论各国体育法之特色比较,国立高雄大学法律学系研究所硕士论文(2007)。
林蔓繻,台湾设立运动仲裁机制之研究,国立体育大学国际体育事务研究所硕士论文(2015)。
洪婉珩,特定体育团体对运动选手之制裁权及法律救济途径,东吴大学法学院法律学系硕士班硕士论文(2019)。
陈又禾,运动基本权的宪法建构与实践,国立成功大学法律学系硕士班硕士论文(2009)。
曾信杰,建立我国运动仲裁制度之研究,南台科技大学财经法律研究所硕士论文(2015)。
汤雅竣,论竞技运动之国家任务─以台湾省代表队为中心,国立台北大学法律学系研究所硕士论文(2017)。
黄家澄,运动纷争解决之研究,国立政治大学法律学系研究所硕士论文(2012)。
严柏显,论我国劳资争议处理法制中强制仲裁、强制调解制度,国立政治大学劳工研究所硕士论文(2016)。


六、政府部门研究报告与出版品


司法院大法官书记处,德国联邦宪法法院裁判选辑(十五),司法院出版,2014年11月1日。
立法院公报,第71卷第88期,1982年11月3日。
行政院体育委员会,日本体育运动制度,2006年12月。
行政院体育委员会,美国体育运动制度,2006年12月。
行政院体育委员会,德国体育运动制度,2006年12月。
承立平(主持),林桓、邹理民(共同主持),运动产业发展政策及法制规划之研究,行政院体育委员会编印,2008年12月。
教育部,运动产业发展政策纲领(110年至113年)核定本,2021年4月。
教育部,体育运动政策白皮书,2013年9月。
教育部体育署,「体育运动政策白皮书」2017修订版,2017年12月。
教育部体育署,中华民国109年运动统计(2020)。
教育部体育署,优秀运动选手辅导方案(核定本),2018年9月。
陈建欉,不当劳动行为裁决相关法制问题之探讨,立法院法制局专题研究报告(编号1572),2021年4月。
黄东治(主持),国立体育学院体育研究所执行,运动与国族主义之研究(Ⅰ),行政院国家科学委员会专题研究计画成果报告,2008年8月。
黄锦堂(主持),陈耀祥、杨戊龙、蔡进良(协同主持),「国民体育法研修」研究计画,行政院体育委员会委託研究,2005年8月。
黄锦堂(主持),詹镇荣、杨戊龙、杨钧池(协同主持),体育团体法制议题研修研究计画,行政院体育委员会委託研究,2007年10月。
刘宗德(主持),国立政治大学法律学系(执行),「裁判外纷争解决制度与法之支配」之研究,行政院国家科学委员会专题研究计画成果报告,2005年10月。


七、组织出版品与报告


中华奥林匹克委员会,「国家奥会与政府合作模式与关係」研究案成果报告,教育部体育署委託研究,2017年12月。


八、网路资料


(一)网路文章


武君茜,浅谈体育联赛的仲裁制度和完善我国体育联赛仲裁制度,刊参考网,2018年1月17日,https://www.fx361.cc/page/2018/0117/4696268.shtml。
蔡志方,从人民基本权之限制,论人团法删除政治团体之后续效应,2020年12月24日,法源法律网,https://www.lawbank.com.tw/treatise/dt_article.aspx?AID=D000023929&fbclid=IwAR3D8Dbu0IkQmTnOsciTc1JZ9XYFgxYbP0oCupffM6vAq60Vo0bCXSRmGck。


(二)评论


文生大叔,[WIT] 可不可以拒绝被中华队徵召? 2021之18,运动视界,2021年5月5日,https://www.sportsv.net/articles/83477(最后浏览日期:2021年6月13日)。
司徒嘉恒,从戴资颖的鞋子看运动员赞助的法律问题,创拓国际法律事务所,2016年8月19日,https://innovatus.com.tw/%E7%89%B9%E7%A8%BF%EF%BC%9A%E5%BE%9E%E6%88%B4%E8%B3%87%E7%A9%8E%E7%9A%84%E9%9E%8B%E5%AD%90%E7%9C%8B%E9%81%8B%E5%8B%95%E5%93%A1%E8%B4%8A%E5%8A%A9%E7%9A%84%E6%B3%95%E5%BE%8B%E5%95%8F%E9%A1%8C/(最后浏览日期:2021年6月13日)。
汪宜儒,修整后的《国体法》老爷车 一路顺风?,报导者,2017年8月17日,https://www.twreporter.org/a/taiwan-athletics-problems-national-sports-act(最后浏览日期:2021年6月13日)。
周伟航,运动是手段,还是目的?——沾光、国族主义与小鲜肉,鸣人堂,2017年8月29日,https://opinion.udn.com/opinion/story/6085/2669711(最后浏览日期:2021年6月13日)。
林佳和,短评国民体育法的修正:竞技运动发展的新框架与思维,2017年10月2日,财团法人台湾智库,https://www.taiwanthinktank.org/single-post/2017/10/02/%E7%9F%AD%E8%A9%95%E5%9C%8B%E6%B0%91%E9%AB%94%E8%82%B2%E6%B3%95%E7%9A%84%E4%BF%AE%E6%AD%A3%EF%BC%9A%E7%AB%B6%E6%8A%80%E9%81%8B%E5%8B%95%E7%99%BC%E5%B1%95%E7%9A%84%E6%96%B0%E6%A1%86%E6%9E%B6%E8%88%87%E6%80%9D%E7%B6%AD(最后浏览日期:2021年6月13日)。
林佳和,体育改革的抉择:更多国家控制?更多社会支持?,报导者,2017年8月30日,https://www.twreporter.org/a/opinion-national-sports-act(最后浏览日期:2021年6月13日)。
徐书磊,抢救棒球处方籤第一帖:棒协到底什麽咖?,2017年5月11日,https://plainlaw.me/2017/05/11/sports/(最后浏览日期:2021年6月13日)。
陈子轩,错把「徵召」当尚方宝剑,谁来组最强国家队一样无解,鸣人堂,2017年3月24日,https://opinion.udn.com/opinion/story/5769/2362743(最后浏览日期:2021年6月13日)。
曾荃钰,运动的定义与价值到底是什麽?电竞、象棋算不算是运动?,2019年9月6日,https://www.sportsv.net/articles/67005;https://www.sportsv.net/articles/67005?page=2(最后浏览日期:2021年6月13日)。
黄居正,澄社评论:台独的世代交替,苹果新闻网,2018年12月24日,https://tw.appledaily.com/headline/20181224/AFO3YH53C42IMQIZKQCNJFWYQM/(最后浏览日期:2021年6月13日)。
谢佶栊,「东奥正名」公投若过了,国际就会承认「台湾」吗?,ETtoday新闻云,2018年11月7日,https://forum.ettoday.net/news/1300255(最后浏览日期:2021年6月13日)。


(三)官方网页


中华民国仲裁协会,http://www.arbitration.org.tw/。
中华民国划船协会,http://www.rowing.org.tw/。
中华民国羽球协会,http://www.ctb.org.tw/。
中华民国排球协会,https://www.ctvba.org.tw/。
中华民国网球协会,http://www.tennis.org.tw/20210519_index.html。
中华民国篮球协会,https://www.basketball-tpe.org/。
中华民国体操协会,http://ctga.com.tw/。
中华奥林匹克委员会,https://www.tpenoc.net/。
台湾棒球维基馆,http://twbsball.dils.tku.edu.tw。
司法院法人及夫妻财产登记公告查询,https://aomp109.judicial.gov.tw/judbp/whd6k/WHD6K01.htm。
司法院法学资料检索系统,https://law.judicial.gov.tw/。
立法院法律系统,https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lglawkm。
社团法人台湾评鑑协会,https://www.twaea.org.tw。
桃园市体育总会,http://www.taoyuansport.org.tw/。
国家通讯传播委员会,https://www.ncc.gov.tw/chinese/index.aspx。
教育部国语辞典简编本,http://dict.concised.moe.edu.tw/cgi-bin/jbdic/gsweb.cgi?ccd=j1LVEU&o=e0&sec=sec1&index=1。
教育部体育署,https://www.sa.gov.tw/。
台湾体育运动暨娱乐法学会,https://tassel.org.tw/。
国家运动训练中心,https://www.nstc.org.tw/index.aspx。


贰、日文部分


一、期刊论文


林 佳和,ナショナル・チームをスポーツ法学の问题とすること : 国际法、国内竞技连盟と公権力との衝突,神戸法学年报,第29号,页138-147(2015)。
西川明子,基本法の意义と课题,レファレンス,平成27年2月号,页43-54(2015)。
高桥宪司、山口大地、篠原秀典、朴 相俊、清野宏树,运动部の部则に関する研究 : スポーツ関连组织のガバナンス整备にむけた提案,爱知学泉大学纪要,第1巻第1号,页57-62(2018)。
棚村英行,スポーツ仲裁の现状と课题―スポーツ仲裁法研究序説―,大学院研究年报,第47号,页41-56(2018)。
森 浩寿,スポーツ・ガバナンスの発展と日本スポーツ仲裁机构の役割,体育・スポーツ経営学研究,第27巻,页23-34(2014)。
菅原哲朗,スポーツと法—竞技会主催者と参加者の法的责任,学术の动向,第11巻第10号,页18-23(2006)。


二、网路资料


(一)网路文章


山田尚史,〈スポーツと法律⑥〉スポーツの纷争解决制度,フェニックス法律事务所,2021年4月7日,https://www.phx-lo.jp/%e3%80%88%e3%82%b9%e3%83%9d%e3%83%bc%e3%83%84%e3%81%a8%e6%b3%95%e5%be%8b%e2%91%a7%e3%80%89%e3%82%b9%e3%83%9d%e3%83%bc%e3%83%84%e3%81%ae%e7%b4%9b%e4%ba%89%e8%a7%a3%e6%b1%ba%e5%88%b6%e5%ba%a6/。
多 贺啓,仲裁自动応诺条项,新日本法规财団,2020年02月25日,https://www.sn-hoki.co.jp/articles/article326046/。
佐藤义明,スポーツと国际法――オリンピック运动に注目して,国际法学会エキスパート・コメント,2020年5月22日,https://jsil.jp/archives/expert/2020-7。
高松政裕、杉山翔一,スポーツ仲裁の现状と展望(前编),第二东京弁护士会,NIBEN Frontier,2019年3月号,https://niben.jp/niben/books/frontier/backnumber/201903/post-143.html。
高松政裕、杉山翔一,スポーツ仲裁の现状と展望(后编),第二东京弁护士会,NIBEN Frontier,2019年4月号,https://niben.jp/niben/books/frontier/backnumber/201904/post-14.html。
冨田英司,スポーツ纷争解决制度の日米比较 その1,日本スポーツ法支援・研究センター,2017年11月28日,http://jsl-src.org/?p=1083。
冨田英司,スポーツ纷争解决制度の日米比较 その2,日本スポーツ法支援・研究センター,2017年12月9日,http://jsl-src.org/?p=1086。


(二)官方网页


スポーツ庁,https://www.mext.go.jp/sports/index.htm。
公益财団法人日本オリンピック委员会,https://www.joc.or.jp/。
公益财団法人日本スポーツ仲裁机构,http://www.jsaa.jp/。
文部科学省,https://www.mext.go.jp/。


参、英文部分


一、书籍


Jones, Michael E., RULES OF THE GAME: SPORTS LAW (Rowman & Littlefield, Lanham & Boulder & New York & London, 2016).
Mitten, Matthew J. & Davis, Timothy & Duru, N. Jeremi & Osborne, Barbara, SPORTS LAW AND REGULATION: CASES, MATERIALS, AND PROBLEMS (Wolters Kluwer, New York, 2020).
Mitten, Matthew J. & Davis, Timothy & Smith, Rodney K. & Shropshire, Kenneth L. & Osborne, Barbara, SPORTS LAW: GOVERNANCE AND REGULATION (Wolters Kluwer, New York, 2016).
Lindholm, Johan, THE COURT OF ARBITRATION FOR SPORT AND ITS JURISPRUDENCE: AN EMPIRICAL INQUIRY INTO LEX SPORTIVA (T.M.C. Asser Press, The Hague, 2019).
Wong, Glenn M., ESSENTIALS OF SPORTS LAW (ABC-Clio, LLC, California, 2010).


二、期刊论文


Dai, Yokomizo, Sports Arbitration In Japan, COMTEMPORARY ASIA ARBITRATION JOURNAL 341-355 (2014).


三、专书论文


Mrkonjic, Michaël, The Swiss regulatory framework and international sports organisations, in: JENS ALM ED., ACTION FOR GOOD GOVERNANCE IN INTERNATIONAL SPORTS ORGANISATIONS: FINAL REPORT (Play the Game/Danish Institute for Sports Studies, Copenhagen, Denmark, 2013).


四、网路资料


American Arbitration Association, at https://www.adr.org/.
Badminton World Federation, at https://bwfbadminton.com/.
Court of Arbitration for Sport, at https://www.tas-cas.org/en/index.html.
Fédération Internationale de Volleyball, at https://www.fivb.com/.
Global Association of International Sports Federations, at https://gaisf.sport/.
International Olympic Committee, at https://olympics.com/ioc/overview.
Ju-Jutsu Asian Union, at https://jjif.sport/asia/.
National Sports Tribunal, at https://www.nationalsportstribunal.gov.au/.
New York Arbitration Convention, at https://www.newyorkconvention.org/english.
Sport Dispute Resolution Centre of Canada, at http://www.crdsc-sdrcc.ca/eng/home.
Sports Dispute Resolution Panel, at https://www.sportresolutions.com/.
World Anti-Doping Agency, at http://www.wada-ama.org/en/.
United States Olympic & Paralympic Committee, at https://www.teamusa.org/.

累计有19527人觉得此论文有用

免责声明

国家代表队之研究—以运动法为中心
本文内容整理自网络,有修改,版权归原作者所有。如有侵权,我们将立即更正或删除相关内容。
联系邮箱 webmaster(#at)woailunwen.com [ (#at)改为@ ]
台湾省代表队 运动法 运动团体自治 运动纷争解决机制 国民体育法 体育纷争仲裁办法

网友回答

还没有人提问国家代表队之研究—以运动法为中心,现在提问沙发就是你的!
点击加载更多