论文→[ 经济法律论文 ]

论网路空间特性对妨害名誉犯罪适用之影响

阅读量:02022-04-27作者:江哲玮来源:一般法律学类
首页 - 经济法律论文 - 本页网址:https://www.woailunwen.com/jingjifalv/72859/

研究生: 江哲玮
研究生(外文): Che-Wei Chiang
论文名称: 论网路空间特性对妨害名誉犯罪适用之影响
论文名称(外文): A Study on How Characteristics of the Internet Affect the Application of Crimes against Reputation
指导教授: 黄荣坚黄荣坚引用关係
指导教授(外文): Jung-Chien Huang
口试委员: 王皇玉、徐伟群
口试委员(外文): Huang-Yu Wang、Wei-Chun Hsu
口试日期: 2014-07-30
学位类别: 硕士
校院名称: 国立台湾大学
系所名称: 法律学研究所
学门: 法律学门
学类: 一般法律学类
论文种类: 学术论文
论文出版年: 2014
毕业学年度: 102
语文别: 中文
论文页数: 135
中文关键词: 妨害名誉罪、虚拟空间、网路化身、别名性、查证义务、网路媒介特性
外文关键词: Crimes against reputation、Cyberspace、Avatar、Pseudonymity、Duty of fact-checking、Characteristics of the Internet medium


  本论文探讨网路空间特性对于妨害名誉犯罪适用造成之影响。并区分为两个问题进行讨论:针对网路虚拟化身的言论可否构成妨害名誉犯罪、以及在网路上发表言论应负如何之查证义务。
  就第一个问题而言,本文在回顾国内外学说实务之后,首先探究名誉及名誉法益之内涵,得出名誉法益即是社会上他人对于个人之评价,而其利益即在于该评价所表彰个人在社会生活中之可能性。其次,本文进一步讨论虚拟化身与个人人格之间之关联性,作出了虚拟化身与现实身分均属于个人多重角色之一之结论,而针对虚拟化身的言论攻击,所侵害的并非虚拟化身之名誉,而是个人透过虚拟化身在网路社群中所受到的评价,与在现实世界中受到攻击并无差异。最后,本文深入区分虚拟世界与现实世界在经验上之差异,探讨围绕著虚拟化身的社会生活是否有以刑法保护之必要,并发现无论从传播媒介的特性、网路空间中发展出的人际关係,以及该等人际关係蜕变为现实人际关係的可能性来看,网路空间中的社会生活并非一概不值得以刑法加以保护,而必须从受攻击的化身周边的社会生活,对于个人整体社会生活的重要性,来作出可罚与否以及量刑上的判断。
  关于第二个问题,本文亦先行回顾学说实务文献,其后探讨发表言论所涉及的言论自由与新闻自由之内涵,并由个人容易使用网路向大众传播的网路近用性,得出网路空间使得言论对于个人自我实现、甚至公共论述的促进有著更大的功用,尤其当传统大众传播媒介大都处于新自由主义的影响之下,网路空间对于公共论述的价值更形珍贵。而网路虽具有较大的传播能力,然而,网路言论的影响力受到发表言论人展现出的查证能力外观所影响。衡量上述因素,应可认为网路上发表言论,如果没有展现出特别的查证能力外观,则仅需要践行自己能力范围内所可为之查证,即可不受诽谤罪刑相绳。
  本文藉由此二问题之讨论,凸显出刑法无法自外于网路社会生活,必须管制针对网路化身之言论,但在此同时,也不能忽略网路上活动可能带来之利益,因而对于个人在网路上发表言论,不应做过高的查证要求。


This thesis focuses on how the characteristics of the Internet affect the application of crimes against reputation. Two different issues are discussed: whether speeches directed at avatars are punishable under crimes against reputation, and how characteristics of the cyberspace affect the standard of fact-checking duties of those who deliver speeches on the Internet.


As of the first issue, this thesis first analyzes the concept of reputation, and finds that reputation in the context of criminal law should be understood as how people evaluate one person, and the legal interest of reputation is the possibility to live a social life with those evaluations. This thesis further finds that people often play multiple roles in daily life. With segregation of the audience, people have different reputation with different roles. Avatars, as roles people play in the cyberspace, are no different from roles people play in real life, and the reputation surrounding avatars is indeed part of the reputation of the users controlling the avatars. Therefore, speeches directed at the avatars harm the reputation not of the avatar, but of the user controlling it. Then, in order to determine whether social life in cyberspace is worthy of protection by criminal law, this thesis compares social life in cyberspace and social life in real life in terms of characteristics of the media, qualities of interpersonal relationships, and the possibilities of relationships in cyberspace developing into relationships in real life. This thesis concludes that it can’t be said that social life in cyberspace is not worthy of protection altogether. Rather, this thesis proposes the standard of “importance to the whole of social life”, which is to weigh the social life surrounding the avatar being attacked against the whole of one person’s social life to see whether the offense is punishable, and to serve as an indicator for sentencing.


Turning to the second issue, this thesis first analyzes the two rights concerning defamation, the freedom of speech and freedom of press. Then, this thesis discovers that the Internet is relatively accessible to common people, allowing them to easily disseminate speech to the general public. Therefore, speeches on the Internet has unique value in terms of self-realization as well as facilitating discussion in the public forum, especially when traditional mass medias are mostly under the influence of major corporates in the age of neoliberalism. Although the Internet is more capable of disseminating information as a medium, on the Internet, the influence a speech has on the victim’s reputation is mainly decided by fact-checking capacity the speaker exhibits. Weighing the positive values an Internet speech concerns, this thesis considers it appropriate to exempt an Internet speaker of her criminal liability had she fulfilled the fact-checking duties as she exhibited to be capable of on the Internet.


With the conclusions of these two issues, this thesis attempts to show that social life in the Internet needs legal protection even when it is not connected to real life, while the law should pay attention of the interest Internet activities poses when intervening, so as to minimize harm to those unique values.


第一章 绪论 1
第一节 网路发展概况 1
第二节 网路特性 1
第一项 别名性 2
第二项 传播媒介的特性 4
第三节 问题意识 5
第一项 针对网路化身言论能否成立妨害名誉犯罪? 5
第二项 网路空间特性对于网路言论查证义务有无影响? 6
第四节 论文架构及研究方法 7
第一项 以网路化身为对象之妨害名誉问题 7
第二项 在网路上发表言论之查证义务问题 8
第三项 外国法理论之引介使用 9
第五节 用词定义 9


第二章 针对网路虚拟人格妨害名誉之可罚性 11
第一节 文献回顾 11
第一项 台湾实务判决回顾 11
第二项 日本实务判决回顾 16
第三项 台湾学说回顾 17
第四项 日本学说回顾 18
第五项 美国学说回顾 19
第六项 检讨 19
第二节 名誉内涵及其所表彰之利益 20
第一项 规范的名誉观 21
第二项 事实的名誉观 23
第三项 主观名誉感情 28
第四项 检讨 29
第五项 本文见解 33
第三节 刑法保护手段与名誉法益的对应关係 41
第一项 诽谤罪与名誉法益间的对应关係 41
第二项 妨害信用罪与名誉法益间的对应关係 42
第三项 公然侮辱罪与名誉法益间的对应关係 43
第四节 名誉法益与虚拟角色间的关係 44
第一项 与现实人格连结的必要性? 44
第二项 多重身分 45
第三项 身分与虚拟角色的名誉 51
第四项 将虚拟角色与现实角色同视在价值上之问题 56
第五项 衍伸问题 63
第六项 小结 68
第五节 虚拟世界与现实世界在经验上的差异 68
第一项 网路作为传播媒介的特性 69
第二项 虚拟社群中的人际关係 71
第三项 线上生活与离线生活的交错 74
第四项 网路性爱 75
第五项 代小结──以整体生活重要性作为可罚与否之标准 82
第六节 妨害名誉犯罪各罪于虚拟化身的适用 84
第一项 虚拟化身和妨害信用罪 84
第二项 虚拟化身和公然侮辱罪 85
第七节 虚拟人格和其他犯罪? 86
第八节 小结──学说实务检讨 88


第三章 网路媒介特性与查证义务之关联 89
第一节 文献回顾 89
第一项 台湾及日本诽谤法上查证义务之比较 89
第二项 台湾实务判决回顾 91
第三项 日本实务判决回顾 96
第四项 台日学说简述 99
第二节 网路取缔诽谤言论涉及之价值 101
第一项 言论自由 101
第二项 新闻自由 102
第三节 网路近用性 103
第一项 网路的近用性与自我实现 103
第二项 网路作为公共论述的场域 104
第三项 与新自由主义对抗的媒介 106
第四项 小结 111
第四节 网路媒介的影响力 111
第一项 传播能力与永久性 111
第二项 言论受信赖度、发言人身分与言论影响力 113
第三项 从发言人显示的能力与身分定查证义务 116
第五节 对抗言论的可能性 119
第一项 对抗言论的法理 119
第二项 网路媒介的对抗言论可能性 120
第三项 概念适用限制 120
第六节 小结 122


第四章 结论 125
第一节 本文论点的简述 125
第一项 针对虚拟化身言论之可罚性 125
第二项 网路媒介对于言论查证义务之影响 126
第二节 本文的侷限与限制 127
第三节 结语及未来展望 128


参考文献 129


一、中文
(按作者姓名笔划排列、译著按作者姓氏字母顺序排列)
(一)专书(含书之篇章)
甘添贵(2009)。《刑法各论(上)》,初版。台北市:三民书局。
吴筱玫(2003)。《网路传播概论》,初版。台湾:智胜。
李英明(2000)。《网路社会学》,初版。台北市:扬智文化。
林山田(2006)。《刑法各罪论(上册)》,5版。台北市:元照。
林东茂(2009)。《刑法综览》,6版。台北市:一品文化。
高金桂(2002)。〈论刑法对个人名誉保护之必要性及其界限〉,收于:甘添贵教授祝寿论文集编辑委员会(编),《刑事法学之理想与探索(二):甘添贵教授六秩祝寿论文集 》,初版,页177-209。台北市:学林文化。
张讚国(2013)。《匆促的记者──公民新闻、媒体与社会》,初版。香港:香港城市大学。
黄荣坚(2012)。《基础刑法学(上)》,4版。台北市:元照。
蔡墩铭(2008)。《刑法各论》,6版。台北市:三民书局。
卢映洁(2011)。《刑法分则新论》,4版。台北市:新学林。


(二)译著
Erving Goffman(著),徐江敏等(译)(1992)。《日常生活中的自我表演》,初版。苗栗县三湾乡:桂冠。
Erving Goffman(著),曾凡慈(译)(2011)。《污名:管理受损身分的笔记》,二版。台北市:群学。
Gordan Graham(著),江淑琳(译)(2003)。《网路的哲学省思》,初版。台北县永和市:韦伯文化。
David Harvey(著),王&;#38054;(译)(2010)。《新自由主&;#20041;&;#31616;史》,初版。上海:上海&;#35793;文出版社。
Tim Jordan(著),江静之(译)(2003)。《网际网路的衝击:网际空间与网际网路的文化与政治》,初版。台北县永和市:韦伯文化。
Sherry Turkle(著),谭天、吴佳&;#30494;(译)(1998)。《虚拟化身 : 网路世代的身分认同》,初版。台北市:远流。
翟振明(著),孔&;#32418;&;#33395;(译)(2007)。《有&;#26080;之&;#38388;--&;#34394;&;#25311;&;#23454;在的哲&;#23398;探&;#38505;》,初版。北京市:北京大&;#23398;出版社。


(三)期刊论文
王正嘉(2012)。〈网际网路上之刑法妨害名誉罪适用与界限—以实体与虚拟的二分社会论之〉,《政大法学评论》,128期,页143-202。
吕姝贤(2012)。〈虚拟与现实之结合——虚拟世界中商标权之保护〉,《军法专刊》,58卷6期,页115-141。
李仁淼(2004)。〈表现自由与名誉毁损─评台湾高等法院九十一年度上诉字第一○八三号刑事判决〉,《月旦法学杂志》,113期,页236-251。
李圣杰(2010)。〈也论刑法对于虚拟人格的名誉保护──评台湾高雄地方法院刑事简易判决九十八年度审简字第六一一六号〉,《月旦裁判时报》,4期,页109-114。
周漾沂(2012)。〈从实质法概念重新定义法益:以法主体性论述为基础〉,《国立台湾大学法学论丛》,41卷3期,页981-1053。
林子仪(1988)。〈言论自由的意义及其理论基础〉,《国立台湾大学法学论丛》,18卷1期,页227-275。
林子仪(1992)。〈新闻自由的意义及其理论基础〉,《国立台湾大学法学论丛》,22卷1期,页59-103。
洪世谦(2013)。〈德勒兹的流变理论与网路政治行动〉,《哲学与文化》,40卷6期,页83-100。
郭戎晋(2008)。〈Web2.0与法律——部落格(Blog)诽谤议题之研究〉,《法学新论》,1期,页145-167。
陈世杰(2012)。〈运用网路科技实践审议民主理念之可能与侷限〉,《科技法律透析》,24卷11期,页25-30。
陈奕廷(2007)。〈论诽谤罪的真实性要件─兼论释字第五○九号解释之影响〉,《刑事法杂志》,51卷6期,页99-127。
曾燕伦(2011)。〈破除法继受的迷思--评析日本最高法院“夕刊和歌山时事”案判决〉,《宪政时代》,36卷3期,页343-374。
游淙祺、陈信(2013)。〈书评:翟振明,《有无之间-虚拟实在的哲学探险》-虚拟实在与生活意义〉,《哲学与文化》,40卷6期,页101-107。
刘静怡(2009)。〈数位时代的“记者特权”: 以美国法制之发展为论述中心〉,《新闻学研究》,98期,页139-192。
蔡蕙芳(2008)。〈网际空间内之名誉保护─“天堂Ⅱ”公然侮辱案之延伸思考〉,《月旦法学杂志》,158期,页171-183。


(四)学位论文
吴姝蒨(1996)。《电脑中介传播人际情感亲密关係之研究--探访电子佈告栏(BBS)中的“虚拟人际关係”》,国立政治大学新闻研究所硕士论文。
李宗哲(2004)。《从戏剧、规则与刑法论线上游戏的规范》,国立台北大学法学系研究所硕士论文。
林玲妃(1996)。《相逢何必曾相识--网际网路上的人际互动关係》,国立台湾大学新闻学研究所硕士论文。
施岚芳(2005)。《虚拟社群认同及网路社会支持对主观幸福感的影响》,国立台湾大学心理学研究所硕士论文。
徐伟群(2005)。《论妨害名誉罪的除罪化》,国立台湾大学法律学研究所博士论文。
黄厚铭(2001)。《虚拟社区中的身分认同与信任》,国立台湾大学社会学研究所博士论文。
黄馨仪(2006)。《个人、网路、性爱--论当代科技下的“亲密性”》,世新大学社会心理学研究所硕士论文。
谢庭晃(2005)。《妨害名誉罪之研究》,辅仁大学法律学研究所博士论文。




二、日文
(按作者姓名五十音顺排列)
(一)专书(含书之篇章)
小野清一郎(1970)。《刑法&;#12395;于&;#12369;&;#12427;名&;#35465;&;#12398;保护》,增补版。东京都:有斐阁。
&;#26365;根威&;#24422;(2012)。《刑法各论》,5版。东京都:弘文堂。
高桥和之(2010)。〈&;#12452;&;#12531;&;#12479;&;#12540;&;#12493;&;#12483;&;#12488;上&;#12398;名&;#35465;毁损&;#12392;表现&;#12398;自由〉,收于:高桥和之等(编),《&;#12452;&;#12531;&;#12479;&;#12540;&;#12493;&;#12483;&;#12488;&;#12392;法》,4版,页53-71。东京都:有斐阁。
佃克&;#24422;(2005)。《名&;#35465;毁损&;#12398;法律&;#23455;务》,初版。东京都:弘文堂。
平川宗信(2000)。《名&;#35465;毁损罪&;#12392;表现&;#12398;自由》,复刊版。东京都:有斐阁。
松井茂记(2013)。《表现&;#12398;自由&;#12392;名&;#35465;毁损》,初版。东京都:有斐阁。
山口厚(2011)。《基本判例&;#12395;&;#23398;&;#12406;刑法各论》,初版。东京都:成文堂。
米山哲夫(2001)。《情报化社&;#20250;&;#12398;犯罪&;#23550;策论》,初版。东京都:成文堂。


(二)期刊论文
冈田好史(2013)。〈&;#12452;&;#12531;&;#12479;&;#12540;&;#12493;&;#12483;&;#12488;上&;#12398;表现行为&;#12392;名&;#35465;毁损罪&;#12395;&;#12362;&;#12369;&;#12427;真&;#23455;性&;#12398;误信〉,《&;#23554;修&;#12525;&;#12540;&;#12472;&;#12515;&;#12540;&;#12490;&;#12523;》,8&;#21495;,页59-85。
绪方&;#12354;&;#12422;&;#12415;(2010)。〈&;#12452;&;#12531;&;#12479;&;#12540;&;#12493;&;#12483;&;#12488;上&;#12398;名&;#35465;毁损〉,《同志社法&;#23398;》,61&;#24059;6&;#21495;,页153-167。
冈根好&;#24422;(2012)。〈“现&;#23455;的&;#24746;意”&;#12398;法理&;#12398;&;#12467;&;#12531;&;#12500;&;#12517;&;#12540;&;#12479;&;#12540;&;#12539;&;#12493;&;#12483;&;#12488;&;#12527;&;#12540;&;#12463;上&;#12408;&;#12398;适用〉,《庆&;#24540;大&;#23398;法&;#23398;政治&;#23398;论究》,92&;#21495;,页197-228。
小仓一志(2011)。〈&;#12452;&;#12531;&;#12479;&;#12540;&;#12493;&;#12483;&;#12488;&;#12398;个人利用者&;#12395;&;#12424;&;#12427;表现行为&;#12395;&;#12388;&;#12356;&;#12390;名&;#35465;毁损罪&;#12398;成否&;#12364;&;#20105;&;#12431;&;#12428;&;#12383;事例 : &;#12356;&;#12431;&;#12422;&;#12427;,&;#12521;&;#12540;&;#12513;&;#12531;&;#12501;&;#12521;&;#12531;&;#12481;&;#12515;&;#12452;&;#12474;事件判决[最决平成22.3.15]〉,《商学讨究》,62&;#24059;1&;#21495;,页237-263。
小名木明宏(2004)。〈侮辱罪&;#12398;问题&;#28857;〉,《现代刑事法》,6&;#24059;4&;#21495;,页25-33。
&;#20206;屋笃子(2014)。〈&;#12452;&;#12531;&;#12479;&;#12540;&;#12493;&;#12483;&;#12488;上&;#12398;名&;#35465;毁损&;#12395;&;#12362;&;#12369;&;#12427;免责基准 : 二&;#12388;&;#12398;最高裁事例&;#12434;中心&;#12392;&;#12375;&;#12390;〉,《名古屋大学法政论集》,254&;#21495;,页765-794。
佐伯仁志(1984)。〈&;#12503;&;#12521;&;#12452;&;#12532;&;#12449;&;#12471;&;#12540;&;#12392;名&;#35465;&;#12398;保护(三):主&;#12395;刑法的&;#35251;&;#28857;&;#12363;&;#12425;〉,《法&;#23398;协&;#20250;&;#38609;志》,101&;#24059;9&;#21495;,页88-155。
佐伯仁志(1984)。〈&;#12503;&;#12521;&;#12452;&;#12532;&;#12449;&;#12471;&;#12540;&;#12392;名&;#35465;&;#12398;保护(四):主&;#12395;刑法的&;#35251;&;#28857;&;#12363;&;#12425;〉,《法&;#23398;协&;#20250;&;#38609;志》,101&;#24059;11&;#21495;,页1-83。
佐藤结美(2010)。〈&;#12452;&;#12531;&;#12479;&;#12540;&;#12493;&;#12483;&;#12488;上&;#12398;名&;#35465;毁损行为&;#12395;&;#12362;&;#12369;&;#12427;真&;#23455;性&;#12398;误信〉,《北大法&;#23398;论集》,61&;#24059;1&;#21495;,页323-337。
高桥和之(1997)。〈&;#12497;&;#12477;&;#12467;&;#12531;通信&;#12392;名&;#35465;毁损〉,《&;#12472;&;#12517;&;#12522;&;#12473;&;#12488;》,1120&;#21495;,页80-91。
田寺&;#12373;&;#12362;&;#12426;(2011)。〈&;#12452;&;#12531;&;#12479;&;#12540;&;#12493;&;#12483;&;#12488;&;#12398;个人利用者&;#12395;&;#12424;&;#12427;名&;#35465;毁损行为&;#12395;&;#12388;&;#12365;、适示事&;#23455;&;#12434;真&;#23455;&;#12392;误信&;#12375;&;#12383;&;#12371;&;#12392;&;#12395;&;#12388;&;#12356;&;#12390;相&;#24403;&;#12398;理由&;#12364;&;#12394;&;#12356;&;#12392;&;#12373;&;#12428;&;#12383;事例 最一决平成22年3月15日刑集64&;#24059;2&;#21495;1页〉,《法政理论》,43&;#24059;3&;#12539;4&;#21495;,页126-141。
平川宗信(2002)。〈名&;#35465;毁损罪&;#12392;危&;#38522;概念──危&;#38522;犯&;#35500;&;#12398;问题&;#28857;&;#12392;侵害犯&;#35500;&;#12398;展开〉,《现代刑事法》,4&;#24059;1&;#21495;,页25-33。
平川宗信(2004)。〈名&;#35465;&;#12395;&;#23550;&;#12377;&;#12427;罪&;#12398;保护法益〉,《现代刑事法》,6&;#24059;4&;#21495;,页5-12。
平川宗信(2010)。〈&;#12452;&;#12531;&;#12479;&;#12540;&;#12493;&;#12483;&;#12488;&;#12398;个人利用者&;#12395;&;#12424;&;#12427;表现行为&;#12392;名&;#35465;毁损罪&;#12398;成否〉,《刑事法&;#12472;&;#12515;&;#12540;&;#12490;&;#12523;》,24&;#21495;,页95-100。
平地秀哉(2007)。〈&;#12469;&;#12452;&;#12496;&;#12540;&;#12473;&;#12506;&;#12540;&;#12473;&;#12539;公共&;#22287;&;#12539;表现&;#12398;自由(一)〉,《&;#22269;&;#23398;院法&;#23398;》,45&;#24059;1&;#21495;,页55-93。
福岛力洋(1999)。〈&;#12469;&;#12452;&;#12496;&;#12540;&;#12473;&;#12506;&;#12540;&;#12473;上&;#12398;名&;#35465;毁损&;#12392;表现&;#12398;自由〉,《坂大法&;#23398;》,49&;#24059;2&;#21495;,页183-212。
前田雅英(2010)。〈&;#12493;&;#12483;&;#12488;社&;#20250;&;#12392;名&;#35465;毁损〈警察官&;#12398;&;#12383;&;#12417;&;#12398;刑事基本判例讲座9〉〉,《警察&;#23398;论集》,63&;#24059;6&;#21495;,页144-160。
町村泰贵(2000)。〈&;#12469;&;#12452;&;#12496;&;#12540;&;#12473;&;#12506;&;#12540;&;#12473;&;#12395;&;#12362;&;#12369;&;#12427;匿名性&;#12392;&;#12503;&;#12521;&;#12452;&;#12496;&;#12471;&;#12540;(一)〉,《&;#20124;细&;#20124;法&;#23398;》,34&;#24059;2&;#21495;,页71-83。
松生光正(2002)。〈法益&;#12392;&;#12375;&;#12390;&;#12398;“名&;#35465;”&;#12395;&;#12388;&;#12356;&;#12390;〉,《&;#23019;路法&;#23398;》,36&;#21495;,页65-126。
丸山雅夫(2011)。〈&;#12452;&;#12531;&;#12479;&;#12540;&;#12493;&;#12483;&;#12488;&;#12398;个人利用者&;#12395;&;#12424;&;#12427;名&;#35465;毁损&;#12392;真&;#23455;性&;#12398;误信&;#12395;&;#12388;&;#12356;&;#12390;&;#12398;相&;#24403;&;#12398;理由〉,《&;#12472;&;#12517;&;#12522;&;#12473;&;#12488;》,1420&;#21495;,页210-211。
山口&;#12356;&;#12388;子(1997)。〈&;#12497;&;#12477;&;#12467;&;#12531;通信&;#12395;&;#12362;&;#12369;&;#12427;名&;#35465;毁损〉,《法律时报》,69&;#24059;9&;#21495;,页92-96。
和田真一(2004)。〈&;#12452;&;#12531;&;#12479;&;#12540;&;#12493;&;#12483;&;#12488;上&;#12398;名&;#35465;毁损&;#12395;&;#12362;&;#12369;&;#12427;&;#24403;事者&;#12398;匿名性&;#12434;&;#12417;&;#12368;&;#12427;问题〉,《立命馆法&;#23398;》,292&;#21495;,页2091-2120。


&;#8195;
三、英文
(依作者姓氏字母顺序排列)
(一)专书
LAWRENCE MCNAMARA, REPUTATION AND DEFAMATION (Oxford University Press. 2007).
RICHARD A. POSNER, THE ECONOMICS OF JUSTICE (Harvard University Press. 1983).
RICHARD A. POSNER, CARDOZO : A STUDY IN REPUTATION (University of Chicago Press. 1990).
CRISPIN THURLOW, ET AL., COMPUTER MEDIATED COMMUNICATION: SOCIAL INTERACTION AND THE INTERNET (Sage Publications. 2004).


(二)期刊论文
Anne Wells Branscomb, Anonymity, Autonomy, and Accountability: Challenges to the First Amendment in Cyberspaces Symposium: Emerging Media Technology and the First Amendment, 104 YALE L.J. 1639(1994).
Bettina M. Chin, Regulating Your Second Life - Defamation in Virtual Worlds Note, 72 BROOK. L. REV. 1303(2006).
Susan P. Crawford, Who''s in Charge of Who I Am: Identity and Law Online Institute for Information Law and Policy Symposium: State of Play: II. Article, 49 N. Y. L. SCH. L. REV. 211(2004).
David R. Johnson &; David Post, Law And Borders-The Rise of Law in Cyberspace, 48 STAN. L. REV. 1367(1996).
Lyrissa Barnett Lidsky, Silencing John Doe: Defamation &; Discourse in Cyberspace, 49 DUKE L.J. 855(1999).
Robert W. McChesney, Global media, neoliberalism, and imperialism, 52 MONTHLY REVIEW-NEW YORK- 1(2001).
Katelyn Y. A. Mckenna, et al., Relationship Formation on the Internet: What''s the Big Attraction?, 58 JOURNAL OF SOCIAL ISSUES 9(2002).
Katelyn Y. A. Mckenna &; John A. Bargh, Plan 9 From Cyberspace: The Implications of the Internet for Personality and Social Psychology, 4 PERSONALITY AND SOCIAL PSYCHOLOGY REVIEW 57(2000).
Jasmine McNealy, The Emerging Right to Be Forgotten: How a Proposal in Europe Could Affect the Sharing of Information, 12 INSIGHTS ON L. &; SOC''Y 14(2012).
Robert C. Post, Social Foundations of Defamation Law: Reputation and the Constitution, The Symposium: New Perspectives in the Law of Defamation, 74 CAL. L. REV. 691(1986).
Lindsay H. Shaw &; Larry M. Gant, In Defense of the Internet: The Relationship between Internet Communication and Depression, Loneliness, Self-Esteem, and Perceived Social Support, 5 CYBERPSYCHOLOGY &; BEHAVIOR 157(2002).
Sherry Turkle, Cyberspace and IDENTITY, 28 CONTEMPORARY SOCIOLOGY 643(1999).
James Q. Whitman, Enforcing Civility and Respect: Three Societies, 109 YALE L. J. 1279(1999).

累计有19527人觉得此论文有用

免责声明

论网路空间特性对妨害名誉犯罪适用之影响
本文内容整理自网络,有修改,版权归原作者所有。如有侵权,我们将立即更正或删除相关内容。
联系邮箱 webmaster(#at)woailunwen.com [ (#at)改为@ ]
妨害名誉罪 虚拟空间 网路化身 别名性 查证义务 网路媒介特性

网友回答

还没有人提问论网路空间特性对妨害名誉犯罪适用之影响,现在提问沙发就是你的!
点击加载更多